一彬科技与供应商数据“打架”，募投项目信披矛盾

一彬科技与供应商数据“打架”，募投项目信披矛盾

2020年吉林长华依旧是正多科技的第一大客户，据正多科技同期年报，其与吉林长华的交易额为5,108.35万元，较一彬科技招股书披露的少了479.94万元。

2021年，一彬科技成为正多科技该年度交易额第一的大客户，但是交易金额却是4,833.72万元，与一彬科技披露的5,523.26万元有689.54万元的出入。

由此可见，一彬科技的采购数据与供应商披露的数据连续三年都出现了差异。

此外，值得关注的还有一彬科技的募投项目，其信息披露也存在疑点。

据招股书，此次IPO公司拟募资6.34亿元，用于汽车零部件（慈溪）生产基地建设项目（以下简称：生产基地建设项目）、研发中心及信息化升级项目，以及补充营运资金项目。其中生产基地建设项目拟投资金额为35,326.07万元，用于公司生产线技术升级和必要产能提升。

然而，一彬科技2021年2月编制的《建设项目环境影响报告表》显示，该项目的总投资金额为31,918.98万元，与招股书中披露的35,326.07万元投资金额相差高达3,407.09万元。

值得一提的是，环评文件显示，该生产基地建设项目还毗邻居民区。该项目建设地点位于慈溪市周巷镇环城南路1188号，选址紧挨城镇生活重点管控单元，距最近的居民住宅区的距离仅55米。

据环评文件，施工过程中，施工机械噪声将成为主要噪声源，通过工程分析计算结果，在不计房屋、树木、空气等的影响下，距施工场地边界100米处，其最大影响声级可达70分贝。若考虑房屋、树木等的减噪作用，按减噪15分贝考虑，则在施工场地两侧100米处才可达到《建筑施工场界环境噪声排放标准》。而募投项目选址离居民区不到100米，其施工产生的噪音是否扰民或值得注意。

上述一彬科技存在的问题应引起重视，《壹财信》对其上市进程也将持续关注。

来源：壹财信

作者：李星星

宁波一彬电子科技股份有限公司（以下简称：一彬科技）是一家专业从事汽车零部件的设计、开发、生产和销售的高新技术企业，前身为2006年成立的宁波长华汽车装饰件有限公司，公司旗下产品以汽车塑料件及金属件为主，应用于副仪表盘系统、空气循环系统、发动机舱内装件系统、立柱护板系统、座椅系统、车内照明系统等。

今年上半年，一彬科技拟主板IPO获证监会受理，保荐机构为民生证券。《壹财信》发现，一彬科技的资产负债率远超行业平均值，招股书中的数据多处存在矛盾。

资产负债率超同行，存货跌价损失大

据招股书披露，一彬科技选取了钧达股份、双林股份、常熟汽饰、新泉股份、岱美股份等五家上市公司作为可比同行企业，2019年至2021年（以下简称：报告期），上述五家同行业可比公司的平均资产负债率（合并）分别为54.59%、47.24%、50.56%，而一彬科技的同期资产负债率则达到了81.56%、67.72%、67.65%，各期均远超同行业可比公司平均值。报告期内，一彬科技的资产负债率一度飙升至80%以上。

除存在较高的偿债风险外，一彬科技或还存在存货跌价风险。

报告期各期末，一彬科技存货的账面价值分别为35,219.78万元、32,717.20万元和45,107.05万元，占流动资产的比例分别为35.78%、30.02%和36.54%。存货主要包括原材料、库存商品、发出商品、在产品、委托加工物资、模具等，其中原材料、库存商品、发出商品和模具占比较大。

一彬科技称，报告期内，公司资产减值损失主要系计提的存货跌价准备，存货跌价损失各期金额分别为-1,511.50万元、-1,086.70万元和-1,269.44万元。

此外，招股书显示，一彬科技报告期各期的存货周转率分别为2.67次/年、2.97次/年和2.80次/年，均低于行业平均值3.36次/年、3.30次/年和4.29次/年，存货流动性较差，一彬科技解释为2018年和2019年汽车行业销售量不及预期，企业短期内原材料、库存商品存在一定的积压。

与大供应商数据“打架”，一募投项目信披矛盾

《壹财信》研究招股书和公开资料发现，一彬科技招股书中披露的内容还与供应商年报、环评文件出现了数据矛盾的情况。

根据一彬科技招股书，报告期内，成都正多源盈汽车零部件有限公司（以下简称：成都正多）连续三年均为一彬科技各期的第一大供应商，交易金额分别为5,985.53万元、5,588.29万元和5,523.26万元。

成都正多是上市公司吉林正多科技股份有限公司（以下简称：正多科技）的子公司，正多科技连续三年的年报显示，一彬科技（包含其子公司）均入围正多科技前五大客户之列，但具体交易金额却与一彬科技招股书披露的数据存在差异。

正多科技2019年年报显示，一彬科技全资子公司吉林长华汽车部件有限公司（以下简称：吉林长华）是其该年度第一大客户，交易额为5,621.74万元，与一彬科技披露的5,985.53万元相差了363.79万元。