谁负责从酒店停车场盗窃？服务业的一课

想象一下，当您决定去酒店享用美食并选择将汽车放到船舶停车的代客中时，可以想象一下。发布一个良好的饱食膳食，您要求代客送车。为了你的恐怖，汽车从汽车停车场偷了。谁对此负责？上面描述的场景是德里发生的实际事件。这件事上有权达到最高法院，审议了酒店的责任，这是客人的停车场被偷走的汽车。

通过背景，客人被递交了一个停车标签（这表明这辆车被他自己的风险停放，管理层不会对汽车的任何损失，盗窃或损坏负责）。后来，当客人呼吁他的车时，他被告知他的车被另一个人被驱逐了。这个人在酒店的游客，坐了客人的车钥匙，前往停车场，偷走了客人的车。客人和他保险公司与他承担着他的车，向酒店提起了消费者投诉，以便在服务不足。

申请严格责任的原则，保留了Infra Hospitum（在酒店内），国家消费者纠纷修订委员会（NCDRC）认为，酒店可能会造成被盗车的损失。NCDRC认为，酒店未能行使“护理义务”，仅仅是在停车标签上印刷“所有者的风险”并没有因为从其停车位的损失而导致汽车的责任豁免了这一责任它的疏忽。酒店因NCDRC的秩序而受到影响，在最高法院之前提交了上诉。

最高法院的决定

最高法院认为，酒店的失败返回客人的车辆罢工，以保证关系的根源（即为特定目的交付货物，了解货物在完成该目的之间返回）酒店和客人，并产生了对酒店的疏忽的初步案例。但是，在这种情况下，它将为酒店开放，通过证明不会因其部分的任何故障或疏忽而发生的损失来排除其责任。因此，最高法院延迟了NCDRC通过的严格责任规则。在最高法院的观点中，使酒店对客人的安全性严格责任，没有疏忽的证明，酒店的部分会导致严重的不公正。

虽然最高法院认为，在这种情况下，不应强制执行严格的责任规则，但它导致酒店与其客人之间存在保证金合同，在酒店的停车场。因此，酒店将承担责任作为返回汽车的条件，以根据印度合同法案，1872年（合同法案）按照备用保育人员签订的条件。最高法院也认为，停车设施是免费服务的事实不会将保证金属关系避免，因为提供的服务提供了免费提供的服务。因此，由于审议服务是一项免费服务，因此无法为疏忽免除负债，这将不会开放。

在另一个点，酒店声称责任排除，最高法院观察到酒店不开放，以便在合同法案下作为保证人所需的护理标准。但是，酒店可能会为第三方，缴费疏忽或不可预见的情况造成损失，对客人的车辆抵消责任。注意到酒店未能证明客人的汽车的损失不是在其部分的故障或疏忽的情况下，最高法院认为，由于想要对其劫持汽车的必要护理，因此应该承担责任。最高法院认为，五星级酒店采取合理措施的责任随着更高的价格暗示较高的关怀。

这一决定在酒店施加责任（尽管从严格的责任规则中避免了酒店），表明服务业现在需要特别警惕，并确保他们已经检查和余额，以满足必要的护理义务。对于酒店业或任何服务行业来说，对于此事来说，审慎审查他们的保险顾问，以确保保险公司获得此类负债的其他措施。

在印度的消费者意识的增长敏感性才刚刚开始 - 这种情况将仅仅是潜在的潜力。更重要的是，任何负面反馈都会立即进入品牌感知。服务提供商必须确保在所有费用中保障消费者的利益，以确保提供适当的系统和程序。从减轻潜在负债的角度来看，除了保险外，服务提供商可以考虑与员工，子顾问和代理商进入水密协议。消费者不仅是王，而且他是你最大的庞贝。